Никита Игоревич Явейн: «Бесконечный поиск вариантов, непрекращающееся исследование жизни во всех её проявлениях – самое интересное в архитектуре»:
10 октября 2013 г.
О смотре-конкурсе в Санкт-Петербурге
Юлия Янковская, заведующая кафедрой архитектуры УралГАХА: В Санкт-Петербурге в конце сентября завершился XXII Международный смотр-конкурс выпускных квалификационных работ по архитектуре и дизайну. Каждый год меняются места его проведения смотра, и каждый город накладывает свой отпечаток на особенности проведения и специфику восприятия этого действа.
Ю лия Янковская, заведующая кафедрой архитектуры УралГАХА:
В Санкт-Петербурге в конце сентября завершился XXII Международный смотр-конкурс выпускных квалификационных работ по архитектуре и дизайну. Каждый год меняются места его проведения смотра, и каждый город накладывает свой отпечаток на особенности проведения и специфику восприятия этого действа.
В отличие от многих коллег, чей стаж поездок на ежегодные смотры измеряется десятилетиями, мой шестилетний опыт весьма скромен, но дает возможность поделиться некоторыми субъективными наблюдениями.
Свои первые и самые яркие впечатления я получила еще в студенческую пору в 1996 году, когда смотр-конкурс проходил в Екатеринбурге. Тогда меня удивили вторичность, отсутствие новаторских решений, некоторая «школьность» и приглушенность (чтобы не сказать – серость) работ основной массы экспозиции.
Следующее «столкновение» со смотром произошло через 12 лет и ... то ли работы стали лучше, то ли их экспонирование сделало рывок от черно-белых полуслепых фотокопий к полноценным цветным распечаткам дипломных проектов, но общее восприятие экспозиции приобрело более радужный характер. Экспозиция, в зависимости от возможностей принимающей стороны и наличия площадей, формируется по-разному.
В этом году нам повезло: благодаря организаторам – архитектурному факультету СПбГАСУ – выставка проходила в двух больших атриумных залах Центрального музея связи имени А.С. Попова. Общая экспозиция получилась с питерским налетом – соединение истории и современности. Во втором зале удачно разместили работы практически всех наиболее сильных архитектурных школ, чтобы облегчить борьбу за распределение наград и сделать более наглядными как общие приоритеты и тенденции, так и специфику каждой школы.
Из явных и неявных тенденций в работах архитекторов (о дизайнерах судить не могу) настораживает активное продвижение и даже в какой-то степени насаждение вторичных шаблонно-минималистических концепций среднеевропейского мейнстрима, бесконечное копирование и тиражирование всевозможных «зеленых» и родственных им эколого-средовых концепций и приемов, стереотипность научных обоснований у магистров. В научных работах очень ярко представлено два шаблона: «советская» традиционно-типологическая или историко-архитектурная работа и комплексная «проблемно-средовая», выполненная по стандартной европейской кальке.
Это, наверное, вполне закономерно и отражает общие тенденции как в отечественной архитектуре, так и в архитектурной науке – постоянное метание между «догнать и перегнать» запад (а в скором будущем и восток) и держаться за советские традиции. К сожалению, среди более чем 600 представленных работ очень мало своеобразных, авторских, выстроенных на собственной концепции. Мало попыток творческого осмысления, поиска пластического языка выражения собственных, а не заимствованных идей. В этом плане, мне кажется, за 17 лет ничего не изменилось.
В последние четыре года на смотрах появилась новая система личного голосования для выявления лучших работ, вытесняющая традиционную работу общественной референтуры с ее разбором и обсуждением работ. Ранее общественная референтура проводила оценку выпускных проектов по номинациям: жилые, общественные здания, градо и прочее. Удивительное рядом – в последние годы работы дизайнеров и архитекторов в номинациях «магистр» и «бакалавр» голосуются единым списком.
Не знаю, как можно сравнивать в одном ряду дизайн одежды и районную планировку, предметный дизайн и архитектуру зданий, какие общие параметры могут объединять работы из столь разных областей. Специалистам же «везет» больше – за них голосуют по номинациям.
Почему не награждают лидеров голосования, хотя каждый раз провозглашается необходимость поощрения лауреатов? Не тех выбрали? Три года архитекторы УралГАХА были лучшими бакалаврами смотра – в 2010, 2011 и 2013 годах, лучшими в смотре проектов общественных зданий (2010, 2011 и 2013 годы), два года голосований за магистров наш вуз первый по магистратуре (2012 – архитектор, 2013 – дизайнер).
Конечно, мы привезли в основном свои традиционные дипломы первой степени и совсем немного вторых, дополнительные награды и премии, но конкурсная составляющая этого мероприятия всегда носила достаточно тенденциозный характер. Организация конкурсов, в том числе и архитектурно-художественных – это отражение жизни современного российского общества.
Другие интервью
28 февраля 2020 г.
4 февраля 2020 г.
8 ноября 2019 г.
18 октября 2019 г.
7 октября 2019 г.
30 сентября 2019 г.
26 сентября 2019 г.
2 июля 2019 г.
29 мая 2019 г.
20 февраля 2019 г.
4 февраля 2019 г.
26 декабря 2018 г.
30 ноября 2018 г.
9 ноября 2018 г.
1 ноября 2018 г.
22 октября 2018 г.
15 октября 2018 г.
9 октября 2018 г.
16 августа 2018 г.
10 августа 2018 г.
1 августа 2018 г.
31 июля 2018 г.
20 июля 2018 г.
29 июня 2018 г.
23 апреля 2018 г.
12 апреля 2018 г.
3 апреля 2018 г.
27 марта 2018 г.
26 марта 2018 г.
16 марта 2018 г.
6 марта 2018 г.
26 февраля 2018 г.
21 февраля 2018 г.
16 февраля 2018 г.
13 февраля 2018 г.
9 февраля 2018 г.
31 января 2018 г.
15 января 2018 г.
22 декабря 2017 г.
21 декабря 2017 г.
15 декабря 2017 г.
7 декабря 2017 г.
1 декабря 2017 г.
14 ноября 2017 г.
3 ноября 2017 г.
Комментарии